淳于髡受魏碧马

　　淳于髡受魏碧马

　　齐欲伐魏，魏使人谓淳于髡曰：“齐欲伐魏，能解魏患，唯先生也。敝邑有宝璧二双，文马二驷，请致之先生。”淳于髡曰：“诺。”

　　入说齐王曰：“楚，齐之仇敌也；魏，齐之与国也。夫伐与国，使仇敌制其余敝，名丑而实危，为王弗取也。”齐王曰：“善。”乃不伐魏。

　　客谓齐王曰：“淳于髡言不伐魏者，受魏之璧、马也。”王以谓淳于髡曰：“闻先生受魏之璧、马，有诸?”曰：“有之。”“然则先生之为寡人计之何如?”淳于髡曰；“伐魏之事不便，魏虽刺髡，于王何益?若诚不便，魏虽封髡，于王何损?且夫王无伐与国之诽，魏无见亡之危，百姓无被兵之患，髡有璧、马之宝，于王何伤乎?”

　　短文大意：齐国欲攻打魏国，魏国就派人游说齐国大臣淳于髡：“齐国欲攻打魏国，能解除魏国祸患的，只有先生您。敝国有宝璧二双，两辆四马拉的纹彩马车，请让我送给先生。”淳于髡说：“好吧。”于是进宫劝说齐王道：“楚国是齐国的仇敌，魏国是齐国共患难的友邦。攻打友邦，却让仇敌乘机来进攻自己疲惫的军队，这样做，名声不好而且也招来危险，我认为大王不该这样做。”齐王说：“好。”于是就不去讨伐魏国。

　　有人对齐王说：“淳于髡劝您不攻打魏国，原因在于他接受了魏国的璧玉和宝马啊。”齐王即刻问淳于髡说：“听说先生接受了魏国的璧玉和宝马，有这事吗?”淳地髡说：“有这事。”齐王说：“既然这样，那么先生为我所出的主意怎么样呢?”淳于髡说：“如果攻打魏国不利于齐国，魏国即使刺死我，对大王又有什么好处呢?如果知道攻打魏国真的不利于齐国，魏国即使封赏了我，对大王又有什么损失呢?况且不攻打魏国，大王就没有攻打友邦的罪名，而魏国也没有被灭亡的危险，百姓更不会遭受兵祸，我得了玉璧和宝马，对于大王又有什么损伤呢?”

　　如是我读：这篇短文出自《战国策·齐策》，段落痕迹明显，就是由三段构成。第一段讲的是魏国人面临强齐的讨伐，不得不哀求当时齐威王比较信任的淳于髡，贿赂他白璧和“文马”，希望他能够说服齐威王放弃对魏国进攻，并得到了淳于髡的承诺；第二段是淳于髡如何成功劝阻了齐威王进攻魏国；第三段则是这篇短文的落脚点，淳于髡理直气壮地反驳了那些告密者的说法，贿赂并没有让自己做半点有损国家利益的事情，条理清晰，逻辑严密，可谓是这个世上绝无仅有的受贿还能够光明正大的范例。

　　淳于髡在这篇短文里劝谏齐威王，非常正规正式，话语不多，都是说理。不像在上篇，开口就是一个语言故事，显得诙谐轻松。在这篇短文里，丝毫没有淳于髡式的滑稽，体现了战国策士的劝谏风格多样化。

　　看了这篇短文，估计大家有一个疑问，即两篇短文中的“齐欲伐魏”是不是同一件事。根据《战国策》的齐策部分，应该是同一件事。那么淳于髡的劝谏方式为什么不一样，我们只能说是同一件事的两种不同版本，编者想用两种劝谏方式来说明不同的中心意思。在上篇，编者借语言故事表达伐魏的两败俱伤，从而成功使得齐威王“惧”，从而“谢将休士”；在这篇短文里，编者据理力争，摆事实，讲道理，从而使得齐威王称“善”，从而“乃不伐魏”。两个不同的角度，相同的效果，应该是编者的意图。至于到底是哪一种更接近历史的真实，不得而知。

　　淳于髡就自己接受魏国的贿赂这件事，进行了三个方面的反驳与辩解。首先，他认为，伐魏如果对齐国不利，那么魏国刺死他，能够给齐国带来什么好处呢？“不便”还是“不便”，并不能由“不便”改变成“便”；再者，齐国伐魏，对齐国确实没有好处的情况下，魏国封赏了他，能够给齐国带来什么损失？那种“不便”依然存在；最后，他认为，由于自己能够使齐威王“无伐与国之诽”、让魏“魏无见亡之危”、百姓“无被兵之患”，他接受了“与国”的玉璧和“文马”，“与王何伤乎？”。淳于髡没有隐瞒，只有逻辑辩解，齐威王终于认可他接受魏国的璧马实属小节略亏，不是什么大事。所以，学点逻辑学还是很有用的。不过淳于髡式的受贿，乃是跨国行贿受贿，处理起来估计没有国际惯例。比如说，沙特阿拉伯送了我几千吨石油，中国政府恐怕也不好处理我，毕竟涉及到了外国的行贿。跨国行贿受贿恐怕还是新课题，值得研究。春秋战国时期，货币不统一，一般用实物行贿。魏国的钱在齐国没用，何况齐国不缺外汇。

　　短文里的“文马”指的是毛色有文彩的马，通常被当作珍贵礼物用来进行外事活动的馈赠。

　　清人王符曾点评：不呆拈璧马，亦不抛荒璧马，旁敲侧打，不即不离。