企业评论范文第1篇
【关键词】企业价值评估；现金流量折现模型；企业未来的整体发展
一、企业价值评估的概念
企业价值是指企业作为特定资产综合体现在公平市场条件下的交换价值，由企业获利能力所决定，是企业在现有基础上获利能力价值和潜在获利机会价值之和。企业价值评估目的是分析和衡量一个企业或一个单位的公平市场价值，并提供有用的信息以帮助投资人和管理当局做出决策。
可见，企业价值评估与企业一般资产评估的存在很大不同：第一，对象不一样。企业价值评估是企业整体的经济价值；而一般资产的评估是企业的单项或几项资产。第二，评估的现金流量主体不一样。单项资产或者项目的现金流量属于投资人，而企业产生的现金流量仅在决策层决定分配时它们才流向所有者。
二、现金流量折现模型
（一）现金流量折现模型的含义
现金流量折现模型是指通过评估企业未来现金流量并按照含有风险的折现率计算的现值之和。这种评估方法的基本思想是针对企业预测出来的未来现金流量是可靠的，是企业最真实的收益。
（二）现金流量折现模型的种类
（三）现金流量模型的预测步骤
1.根据预测的销售收入预测未来的现金流量
在预测销售收入时一般采用销售百分比法预计未来的利润表和资产负债表，因此企业要在立足于本企业的发展能力和未来的战略规划，同时根据对未来市场的各种预测，例如宏观经济的发展，行业的状况以及国家的各方面规划等等合理预测企业未来的现金流量。
2.划分预测期间
由于企业价值评估是在企业能够持续经营下去的前提下进行的，因此在预测未来现金流量时不可能完整的预测出未来的每一年现金流量，所以需要把未来期间进行分期，一般分为两期：详细预测期和后续期（稳定期）。
详细预测期顾名思义要求预计出每一年的现金流量，期间一般是5-7年，最多不超过10年。后续期则假设可以按照预测期的最后一期持续的经营下去，因此可以把其看做是永续年金。
预测期和后续期的划分通常使用两个标志：第一，企业具有稳定的销售增长率，大约等于宏观经济的名义增长率；第二，企业具有稳定的投资资本回报率，它与资本成本接近。这两个阶段的划分并不是企业预先所设定好的，企业需要根据实际预测中的销售增长率和投资资本回报率的变动趋势进行确定。同时，由于实际的经济状况与预测时可能存在偏差，所以其划分也具有时效性。
3.估计贴现率
在确定体现率时一般遵循“风险收益均衡理论”，风险越高要求的回报率就越高，既是贴现率就越大。由于现金流量模型主要有三种，在对现金流量进行折现的过程中，要保持现金流量的类型和折现率一致。例如若是采用实体现金流量模型则应预计其加权平均资本成本。
4.计算企业价值并进行决策
由于一般把企业的持续经营时间分成两段，因此企业价值便用这两段的和组成：
企业价值=预测期的价值+后续期的价值
三、现金流量折现模型的优点
目前对企业价值评估通常有三种方法：成本法，市场法，现金流量折现法（收益法）。但是，受业界推崇的当属现金流量折现法，这是由于此方法具有以下主要的优点：
（一）考虑了企业未来的整体发展
成本法或是市场法大多以企业过去的财务状况和经营成果来评价企业价值，并没有充分考虑企业未来的经营能力和获利能力以及企业的战略规划，但是会计价值与企业的内在价值是不一样的。可以说，这些方法基本都是立足以静态的角度评估企业的价值。
企业面临许多的投资机会，每一个投资机会的投资期，收益期，以及收益期的现金流量特点都是不一样的，而且企业每一个投资项目综合起来的影响与具体每一个项目对企业产生的影响是不一样的，现金流量折现法则是从企业的增量现金流量进行分析，从企业的持续发展进行分析，而不是从单个项目进行分析。
现金流量折现模型立足以企业的持续发展，把企业有关的有形资产和无行资产均以未来的角度给予较为合理的价值进行评估，同时充分考虑了企业未来的发展机会及创造能力。在评估的过程中，评估人员必须对企业的整体素质，整体资产，管理水平，以及报表的表外因素等充分考虑，这样更能够体现企业的未来整体获利能力。
（二）充分考虑了风险的影响
在确定现金流量时，现金流量折现模型以收付实现制作为基础，比较好的克服了会计以权责发生制作为记账基础的缺点，也就是充分考虑了赊账带来的坏账风险等。除此之外，根据社会的发展规律，物价是在不断上涨的，并且通货膨胀或多或少存在于社会中，这些都是企业在发展过程中不可避免要遇到的风险，而且是不可忽视的风险。因此，风险是否考虑其中，是否考虑全面关系到企业价值评估正确性的问题。在贴现率的选择上已经把风险考虑其中，不管哪种方法确定折现率其基本思想一般为：无风险贴现率+风险贴现率。。这一贴现率的确定可以把企业在经济环境中要考虑的因素都可以其中，把这些因素进行量化，体现在企业价值评估的结果中。
（三）避免企业做出短期行为
企业价值评估是以企业能够持续经营下去作为假设前提，企业做出的决策都需要体现企业的战略管理，而战略管理具有长期性。这就要求企业在做出决策时不能够只是关注眼前的亏损或者获利，应从长远角度分析其收入和成本。
四、现金流量模型的缺点
纵使现金流量模型受到推崇，但是由于模型的使用及预测过程中有前提，所以，该模型也存在以下主要的局限性：
（一）折现率不易确定
在折现率的确定过程中常用的资本资产定价模型，股利增长模型等等，不管哪种方法均有考虑许多因素，而这些因素的确定要么在原有基础上进行调整要么评估人员进行预测，主观因素的存在将影响折现率的确定。最后预测出来的企业价值结果将会有所偏差，对投资者的决策带来不利影响。
（二）现金流量难以确定
企业的销售情况，投资情况等等除了受到企业内部的影响外，往往还受到外部市场经济条件的影响，既是现金流量不太可能是一致的，但是有些企业在使用的过程中往往假设现金流量基本一致，导致评估的企业价值存在值得商榷的地方。即使预测技术经过几十年的发展已经越来越准确，但是结果依然存在让人不满意的地方。有些学者也提出让各个部门经理对本部门的现金流量做出预测，然后把各个经理的现金流量相加作为企业的现金流量。这种方法显然是不合适的。各个部门经理预测的现金流量基本是立足与本部门，而对企业的现金流量需要立足与企业，也就是说企业的现金流量不等于各个部门现金流量的和。例如：企业的某一部门现金流量增加了，但是难保证它的增加没有对企业内部的另一部门的现金流量产生影响。
（三）不是所有公司都合适
由于现金流量是预测出来的，因此会存在一定的缺陷。而对于未来一定的时间内出现亏损的企业，例如高科技企业就不适合该方法。除此之外，对于处于困境中的，风险难以确定的企业也不适合此方法。
五、对于现金流量模型的展望
现金流量模型从未来的角度评估企业的价值，被称为资本化价值，也符合相关投资者的心理预期。伴随互联网技术的发展，并且预测技术的不断完善和发展，现金流量模型的缺点将会被克服或者减少对评估结果的影响。所以，现金流量模型依然会在发展和完善中被大部分人所推崇。
参考文献
[1]中国注册会计师协会.财务成本管理[M].中国政法经济出版社，2012.
[2]周宏岩.浅析企业价值评估基础理论[J].合作经济与科技，2012（4）.
[3]蔡亚杰.企业价值评估方法比较与选择[J].合作经济与科技，2012（6）.
[4]达淑茜.浅议自由现金流量折现模型评估企业价值[J].理论探讨，2012（2）.
[5]赵林.企业价值评估的理论与方法研究[J].商场现代化，2012（3）.
[6]高峻.对公司价值评估中自由现金流量的辨析[J].统计与咨询，2007（4）.
企业评论范文第2篇
关键词：企业；绩效评价；会计理论
中图分类号：F270 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）05-00-01
一、信息不对称理论与企业业绩评价
哈耶克（2001）指出，人们做出任何决策都是基于给定的信息，所以导致任何资源的配置都是特定决策的结果。由于现实经济生活中，人们掌握的信息是不完整的、非对称的。所以信息掌握全面、及时的一方往往比信息缺乏、延时的一样获得更多的主动权，在交易过程中获利。投资者之间由于信息不对称的原因，有可能导致两种情况发生逆向选择和道德风险。
信息不对称现象对资本市场有着重要影响。信息的获取可以改变对证券收益不确定性的评价，因此直接影响着证券市场价格发现和价格均衡过程。从本质上讲，证券市场的运作过程就是信息的处理过程，信息指引着社会资金流向各实体部门的方向，证券市场资源配置的功能因此得以实现。所以信息的充分性、准确性和对称性对于证券市场的资金配置效率有重要影响。
要求企业进行充分的信息披露对于降低信息不对称给资本市场带来的负面影响是有重要作用的。但是，理论上充分的信息披露在现实中是不可能达到的，或者说达到的成本过高，再加上事物的发展是一个渐进的过程，信息披露充分性的提高也是如此。所以，中小投资者不可能也不应该坐等企业进行充分的信息披露，而是应该尽力主动避免这种客观上存在着的信息不对称情况可能为其自身利益带来的损害。管理层出于个人动机会对披露的财务信息进行粉饰。根据信息不对称理论，管理层粉饰财务报表的常见动机可能包括：根据信息不对称理论，管理层粉饰财务报表的常见动机可能包括：
（一）管理层报酬。管理层的薪酬水平以及工作的安全性往往与财务报表数据息息相，这为其选择会计政策和会计估计提供了强烈的动机。
（二）债务契约考虑。债务契约往往对财务报表数据有特殊的要求，如利息保障倍数、动资金比率等财务指标。违反这些指标将付出昂贵的代价，如提前还贷或更高的款利率，为了避免技术性违约，公司管理层经常利用会计政策和会计估计的选择来减少违约的可能性，降低融资成本。
（三）监管考虑。由于财务数据在许多情况下为监管者所使用，如反托拉斯行动保护本国产业的进口关税以及税收政策等，为了影响监管效果，公司管理层可能作出不同的会计政策改变投资者的看法，或至少在短期内如此。
（四）资本市场考虑。公司管理层可能故意作出影响资本市场上投资者看法的会计决策。当公司管理层与外部人之间存在信息不对称时，这种会计选择战略可能成功地。
二、经典研究学派与企业经营业绩评述
经典研究学派，认为公司的内在价值是一种客观存在，因此他们试图从理论的角度寻求所谓“最佳”或“最正确”的会计方法，以提高财务报表反映公司内在价值的程度。他们认为想要科学评价企业经营业绩，必须首先明白经典研究学派的基本思想，以及依据其基本理论建立的会计准则和财务报告相关制度，这是对公司公布的财务信息进行会计分析和财务分析的基础。
首先，经典研究学派认为，会计上采用收入与支出配比权发生制能够比现金收付实现制能提供关于公司经营业绩的更为丰富的信息。但是这给管理层操纵会计报表提供了制度上的空间。因为在财务报表中许多主要事项均存在多种可选择的会计政策，例如固定资产折旧既可以采用加速折旧法，可以采用直线折旧法。在会计政策选择时缺少一个统一的客观标准，这使得企业在选择收入计量或资产计价等会计政策时具有一定的“自主性”，会包含着公司管理层一些的私人动机。
其次，在现实会计环境下，财务报表的决策有用性并不在于直接预测公司的未来收益，而是致力于提供相关和可靠的信息以帮助投资者形成自己的预期。因此对于公司价值来讲，报表的价值相关性是“间接相关”。而且由于前述的固有局限，现行财务报表信息也非完全可靠，所以投资者需要客观看待财务报告中相关数字中蕴含的公司信息。
最后，经典研究学派认为公司的内涵价值（Intrinsic Vaule）是客观存在的。为了使财务报表能够正确地反映出公司的内涵价值，他们致力于根据一套既定的概念框架、原则和目标来推导出正确的会计方法。但是该学派也承认，由于种种局限，财务报表并不能完全正确地反映出公司的内涵价值。虽然这样，但是理性的投资者可以利用财务报告分析，以财务报告为基础，结合战略分析，全面了解公司经营环境和经营状况，预测公司未来收益，并在此基础上进行时间价值和风险价值贴现，最后评估出股票内涵价值的一个合理区间。这对于投资者的投资决策具有重要意义。
三、实证会计研究学派与企业经营业绩评论
实证会计研究学派关注会计数据的市场反应，但他们从两个方面扩展了研究范围。首先，实证会计理论不仅考虑会计数据的市场反应，还考虑了深受财务报表信息影响的契约环境。其次，实证会计理论意识到既然财务报表信息会对上述环境造成影响，那么会计信息系统就不单单只是衡量决策的结果，而是会对决策行为造成影响，这种反作用力可能会影响公司管理层的经营决策和会计政策的选择。
实证会计理论有三大假设，投资者熟知这三大假设可以提高辨别公司真实业绩的能力。第一大假设是报酬计划假设，即管理层为了提高自身薪酬水平而有动机的提高或降低公司当年的会计收益。第二大假设是债务契约假设，因为债权人通常通过公司的财务报表来判断公司的本息支付能力，为了达到债权人的要求，公司管理层有动机通过会计政策的选择使得公司的经营业绩能够满足债权人的要求，比如资产负债率较高的公司倾向于选择可以增加当其收益的会计政策。第三大假设是政治成本假设。根据此假设，如果会计盈余表明某公司或行业获得了超额利润，则可能面临价格管制压力或被征收高额利润税，因此可能受此影响的公司就有动机通过选择会计政策来减少会计盈余，从而降低被政府管制的政治风险。
实证会计理论证明了公司管理层的确有各种动机来进行盈余管理甚至报表粉饰，这严重影响了投资者用于评价企业业绩的基本材料的可靠程度。因此投资者在评价企业公布的财务报表的质量时，首先要对财务报表所处的“契约环境”进行考察，并关注其可能对财务报表数据造成的影响。通过对信息不对称理论与企业业绩评价、经典研究学派与企业经营业绩评述、实证会计研究学派与企业经营业绩评论的分析。我们认为对企业的经营业绩评价，就是基于企业对外公布的会计报表等资源进行分析评价，因此，财务会计理论、财务分析理论与企业业绩评价体系的构建有着密不可分的关系。财务会计理论影响着上市公司财务报表的编制，直接关系着业绩评价所需要的资源。财务分析理论影响着对上市公司会计信息的利用，即影响着业绩评计算与分析。以上理论共同支持着上市公司的业绩评价系统的设计。
参考文献：
[1]杨振宇.创业板上市公司财务指标的统计分析.科技创业，2010（11）.
[2]王俊飙.基于投资视角的上市公司业绩评价体系[J].经济管理，2008（6）.
企业评论范文第3篇
关键词：企业基因；仿生学；适应环境；企业惯例
中图分类号：F 270.3 文献标志码：A 文章编号：1008-3758（2012）06-0494 06
外部环境对企业可持续成长具有重要影响。2008年国际金融危机爆发以来，我国企业的生存环境发生了根本性的变化，低能源成本、低生产资料成本、低劳动力成本的时代已经一去不复返。如何适应新的环境，在更为严峻的环境中生存，实现转型成长，是学界和企业管理者共同关注的话题。
传统理论将企业看做机械体，认为企业的发展以及对环境的适应来自于掌握企业机械体运行的人，也就是企业家的决策，企业只能被动接受和改变。然而，人们渐渐地发现企业的很多行为和现象与生物有着相似之处，比如企业与生命体一样存在从诞生到成长、衰退、死亡的生命周期，企业拥有很强的新陈代谢、自我复制、繁殖与适应能力，它们会主动地去适应环境，这是无法用传统理论去解释的。企业基因理论正是在此背景下产生的。
企业基因理论产生的时间不长，1982年Nelson&winter最早将惯例与生物基因相类比，认为企业的惯例与生物基因的作用相同，1993年Tichy&Sherman关于企业基因模型的提出真正开创了企业基因理论的研究。随后近20年的发展，企业基因理论经过很多学者的潜心研究，有了长足的发展。人们普遍认同企业中存在着与生命体类似的基因，但是对于企业基因是什么、构成如何、如何复制和表达等，却没有统一的见解。
本文将对企业基因理论已有研究进行评述，根据企业基因理论研究的主要内容，先后从企业基因的定义、企业基因的结构、企业基因的遗传中心法则、企业基因的变异以及与环境的相互作用四个方面进行梳理，最后就目前研究的状况和不足进行评价，以为后续研究提供思路。
一、企业基因的定义
国内外学者都是在与生物基因的类比中认识企业基因的，但是对企业基因内涵的认识却并不相同，通过对已有文献的梳理，可以将学者对企业基因含义的观点分为以下六种。
1 智力资本观
李宝山和王鸿羽（2002）认为，企业的智力资本就如生物的基因一样，是“企业的先天属性之一”，决定企业能否健康发展，是企业的基因，并认为企业的智力资本是指“企业运用知识实现价值增值的能力”，主要包括人力资本、市场资本、企业结构资本和知识资本。企业可以在分析自身基因缺陷的基础上，通过“双螺旋结构诊断法（OMEI）”的企业智力培养策略来促进企业健康发展。
2 个人DNA和企业DNA集合观
金占明和杨鑫（2011）创新性地从企业基因的角度来探讨管理研究领域的模式和路径，他们认为企业的基因由“企业中的个体DNA和企业DNA共同组成”，是“决定企业一切战略、行为与结果的最根本原因”。企业组织中的个体DNA由组织中包括董事会、股东、CEO、高管团队（TMT）、其他管理人员和普通员工在内的各种成员的个人特质（即人口统计学特征）以及包括性格、认识能力等在内的心理特质共同构成。企业DNA则是由企业自身与生俱来的符合基因定义的如所有制类型、股权结构等要素组成。
3 能力要素观
能力要素作为企业基因的论述最早由奥瑞克等（2003）提出，他们认为企业的业务能力要素是“企业价值链中的一组可以为企业带来特定产出的价值元素”，这些价值元素基于一定的资源基础，包括有形能力要素、交易能力要素、知识能力要素，与决定人类个体的体貌及性格特征的DNA一样，业务能力要素是企业价值链中对企业产出有独立贡献的一个组成部分，是企业的基因。他们以此来研究新的竞争环境下企业如何通过“重组业务能力要素”实现新的基因组合来提升企业的竞争力和价值。企业基因能力要素说得到了很多人的认可。如王伟（2005）完全借鉴了奥瑞克的理论成果，用能力要素作为企业基因来研究企业基因的重组，深入地分析了能力要素驱动型价值网络的形成、特征和策略。徐宏玲等（2005）在研究模块化组织对于大型企业尤其是垂直一体化企业的作用时认为，能力要素是企业的基因，而“模块化组织是企业基因能力要素重组的结果”。李贤柏（2009）运用企业基因的理论研究企业基因的遗传规律在企业并购中的解释和应用，集中探讨了并购中文化能力要素、技术能力要素这两种企业基因及其组合的整合模式，并认为与生物遗传规律相比，企业遗传规律存在差异。薛晓芳等（2009）将企业基因理论扩展到虚拟企业这一特殊的企业组织种群的研究领域，认为能力要素是虚拟企业的基因，并认为基于多种群协同进化策略的能力要素基因重组可以实现虚拟企业的可持续发展。
4 心智模式观
“心智模式”一词是由苏格兰心理学家Craik在1943年提出来的，之后就被很多认知科学家所采用并逐渐成为人机交互的常用名词。心智模式是一种人们用来描述系统目标与形式、解释系统功能、观察系统状态和预测系统未来的心理机制，是一种“思维定式”。赵春明（1998）最早提出“心智模式”是企业的基因，他认为“企业基因就是构成每个经理人员乃至每个企业员工心智模式的基本要素”，它会影响到企业的经验。经验来自于单个经验和总体经验，由于经验的固化会给企业带来较大的风险，因此要使企业的基因目标多元化来降低这种风险。李刚（2007）认为，默会知识分为两个层次：第一层技术层面的默会知识表现为企业的经验；第二层认知层面的默会知识即是企业的心智模式，心智模式即是“企业的核心价值观”，也就是企业的基因。
5 企业文化观
David（1994）认为企业文化是一种存在于组织内每一个员工心中的信仰，是企业的DNA，并分析了改变企业DNA的方法及可能面临的阻力。卫华诚（2004）将企业文化作为企业的基因，同时认为创新是造成企业强制性突变的因素；从企业文化和企业惯例的对比分析，认为惯例只是企业文化结构层面的东西，企业文化具有基因的特征，因此才是企业的基因。田奋飞（2008）认为企业的各种行为最终都会因其他企业的“共享”、“购买”、“学习”和“模仿”等行为而趋于消失，而唯有基于以价值观为核心的企业文化的异质性则因其难以“共享”、“购买”、“学习”和“模仿”而得以持续。李全喜等（2009）同样认为企业文化是企业的基因，所以才具有复制作用。王丽娟（2009）通过对各文献的综述，分析得出企业文化就是企业的基因，并且企业基因也存在着与生物的基因表达和进化中反应循环、催化循环和超循环类似的三级循环，组织学习能力如同酶一样贯穿始终。
6 企业惯例观
“惯例”一词最早于1982年由Nelson&Winter提出，他们将惯例描述为“企业的一切规则和可以预测的行为方式”，包括企业明确的技术惯例，投资、研发和广告的决策、企业的商业战略，并认为企业的惯例是“可以遗传的”，起着“基因在生物进化中的作用”，他们以此来研究企业在动态经济演化中的行为。惯例一词的提出，使其作为企业基因的定义得到了相当的认同。郭强和盂宪忠（2004）通过将企业惯例与生物基因类比，进一步得出惯例在企业中具有类似基因功能的结论，是组织中的记忆，执行着传递技能和信息的功能，它具有学习效应的获得性遗传特征；这种惯例具有路径依赖的特征，是长期积累形成的、储存在组织内部、影响企业行为的遗传因子。潘超平和傅贤治（2007）在认同惯例作为企业遗传基因的同时，对惯例进行了三个层次的划分，包括战略层惯例、经营层惯例和操作层惯例，并对各自层次的特点进行了多角度分析，他们认为“做”是实现基因复制的途径，“学习与创新”是企业变异的途径。许晓明和戴建华（2008）在讨论基因的精细结构时构建了企业的生命模型，以资源管理能力（包括管理对象和管理能力）为核苷酸，即企业基因的突变子和重组子，以企业惯例为企业基因，以企业价值外显机制（文化使命、组织架构、市场行为）等为染色体。另外，郑燕和张术丹（2009）也认同企业惯例作为企业基因的观点。
二、企业基因的结构
生物基因是生物DNA上一段具有遗传效应的片段，具有双螺旋的结构，由双链四碱基组成；双链是两条3'，5'-磷酸二酯键相连构成的长链，它构成基因的骨架；四类含氮碱基是鸟嘌呤、胸腺嘧啶、腺嘌呤、胞嘧啶，它们排列顺序的差异便产生了不同的基因，内含遗传信息。生物基因的这种特殊结构使得学者们在研究企业基因时对企业基因结构的观点按照与生物基因结构是否相似可以分为创新型结构和模仿型结构两类。
1 创新型结构
由于考虑到企业并不是真实的生命体，企业基因的结构也不应拘泥于生物基因的双链四碱基，学者们提出了很多与生物基因结构不同的企业基因结构。
一些学者从构成企业基因的要素上进行研究。Tichy（1994）最早提出了企业基因的模型，该模型包含“决策架构”和“社交架构”两要素，前者是企业制度的重要因素，后者是企业文化的重要因素，两者共同构成企业的营运机制。Baskin（1995）认为企业基因应该包含“组织特征”和“过程描述”两个部分：组织特征是指在市场中组织特有的生存方式，这通常明确体现在企业的远景、价值观念和认可的行为上；过程描述是组织内每一个人对自身工作与组织整体契合关系的了解及自我学习途径的认识。Neilson（2004）提出的企业基因结构是认同比较广泛的一种，后续的很多研究也都借鉴了他的成果，他认为企业基因结构包括“组织架构”、“决策权”、“激励机制”和“信息传导”四个要素。李刚（2007）在借鉴上述研究的基础上认为企业基因的结构应该包含“赢利模式”、“决策模式”、“组织结构”和“信息传导”，将激励机制换成赢利模式。涂发亮和李俊蕾（2009）则认为这一结构应该包含“商业模式”、“管理模式”、“组织架构”和“资源支持系统”四个要素，与上述类似，但最大的不同是将信息传导要素换为资源支持系统要素。
另外一些学者从企业基因的层次结构上研究。Nelson&Winter（1982）将惯例视为企业中的基因，并将其分为三个层次，包括“与经营特点有关的惯例”、“与投资规则有关的惯例”以及“指导改变其他惯例的惯例”。与此类似，潘超平和傅贤治（2007）同样将惯例分为三个层次，包括战略层惯例、经营层惯例和操作层惯例，各层次惯例之间使用频率、变异程度和遗传难度存在不同。刘晔和阎淑敏（2007）并没有指明企业基因的内涵，但认为企业基因应该包含理念层面和惯例层面，两层面基因通过不同要素传递，且遗传和变异发生情况不同。龙贵玲（2009）在借鉴了企业基因要素构成等研究的基础上认为企业基因应该包含三个层次：第一层次是以核心价值观为代表的企业文化；第二层次是学习能力、创新能力和危机反应能力；第三层次则与Neilson（2004）一致，是组织结构、信息传导机制、决策机制和激励机制；前两个层次是隐性基因，第三层次是显性基因。
2 模仿型结构
该类型的企业基因结构完全模仿生物基因双链四碱基的结构。周晖认为企业基因结构中的双链是“劳动力链和资本链”，四个碱基分别是“技术、公司治理、企业文化和企业家”。李欲晓（2007）的研究与上述存在重叠但又不同，他认为该结构中的双链是“企业文化和人力资源”，四个碱基分别是“制度、管理方式、技术和非人力资源”。许晓明和戴建华（2008）认为企业基因的四个碱基是“资源一能力碱基对”和“信念一意识碱基对”。李全喜等（2009）运用和谐理论进行分析，认为双链是“和链”与“谐链”，四碱基则是和链上的“理念、制度”以及谐链上的“技术和工具”。薛晓芳等（2009）通过研究虚拟企业，认为企业基因结构的双链是“契约链和知识链”，四个碱基则与Neilson（2004）的研究完全一致，为“组织架构、决策权、信息传导与激励机制”。
三、企业基因遗传中心法则
生物遗传中心法则是1958年由Crick提出的，是指遗传信息从DNA传递给RNA，再从RNA传递给蛋白质，即完成遗传信息的转录和翻译的过程，也可以从DNA传递给DNA，即完成DNA的复制过程。通过该法则，基因实现了代际之间遗传信息的稳定传承和对生物性状的控制。鉴于此，企业基因的研究者们也自然十分关心企业基因是如何发挥作用的，在此从企业基因复制机制以及基因表达机制即转录和翻译过程两个方面对该部分研究进行综述。
1 企业基因复制机制
生物基因的复制是通过以自身的一条单链为模板实现的“半保留复制”，从而实现遗传信息的精确复制和传递。鉴于此，有学者认为企业基因在复制时同样借助一定的“模板”来进行。李刚（2007）认为基因的复制依托于企业DNA模板，麦肯锡公司的7S框架（结构、战略、体制、人员、作风、技巧、共同的价值观）可能是这个模板的一种。另外一些学者并没有考虑企业基因复制时是否借助模板以及依据怎样的模板进行，而是直接指明企业基因复制的实质。潘超平和傅贤治（2007）认为“做”是实现基因复制的途径。卫华诚（2004）则认为企业基因的复制是通过企业的“内部学习”功能来实现的，这也得到了李刚（2007）的认可。
2 企业基因表达机制
生物基因的表达机制是通过基因转录形成RNA再翻译成为蛋白质实现的，RNA起着中介的作用。同样地，有学者也是按照该三级关系构建了企业基因的表达模型。李贤柏（2006）认为技术相当于RNA，产品则相当于蛋白质，表达过程是通过“基因一技术一产品”实现的，并结合生物基因探讨了该表达过程的合理性，蔡巧福（2008）在研究企业“技术基因”时也借用了该观点。与上述观点不同，李欲晓（2007）则认为“企业战略”相当于RNA，是传递中介，而“企业活力基”相当于蛋白质。王丽娟（2009）认为企业文化是企业的基因，基因表达过程是通过“文化一惯例一绩效”实现的，惯例相当于RNA，是传递中介，绩效则是“蛋白质”。
除以上研究之外，其他学者虽未按该三级关系构建表达模型，但是也给出了自己的观点。刘晔和阎淑敏（2007）并未指明企业基因表达的结果，但对基因表达的中介进行了阐述，认为不同层面的企业基因传递中介不同，理念层面基因通过“企业文化”进行传递，惯例层面基因通过“决策机制、组织结构、经营方向和激励机制”四个要素进行传递。金占明等（2011）并未构建基因表达的模型，但对基因作用于企业绩效的路径进行了描述，认为企业基因决定“态度”，态度决定“结构和行为”，行为最终决定“结果”。
四、企业基因的变异及与环境的相互作用
生物基因的变异分为可遗传的变异和不可遗传的变异，其中前者包括基因的突变和重组，突变和重组为生物带来了更多的性状，通过环境的选择作用使生物得以进化并更好地适应环境。学者们对企业基因变异及与环境的相互作用的研究也基本按照这一路径进行，其中对企业基因变异的研究更多地关注于可遗传的变异。
生物基因的变异主要来源于复制偶发性错误、碱基组成改变等内部因素及物理（如紫外线）、化学（如亚硝酸）、病毒等外部因素影响，具有随机性的特点。卫华诚（2004）认为企业基因在复制过程中也会产生“随机性突变”，这种变异来源于复制过程中的“不完全复制”。
但是，与生物基因变异不同的是，企业基因更多地是主动性的变异，是“带有主观努力方向”的“强制突变”。这种变异的动力来源于企业外部环境的变化，“当社会、经济及技术和市场环境发生急剧变化时，企业会表现出不适”，从而“迫使企业搜索新技术以及新组织”。
对于企业主动性变异的实现途径，Nelson&Winter（1982）认为这种途径包括在现有技术和惯例基础上的“搜寻”以及通过研究与开发去寻找原来没有的技术和惯例的“创新”；这得到了刘晔和阎淑敏（2007）的认同，并认为组织的搜寻和创新并不是完全分离的，而是“相互交叉进行的”。另外一些学者的观点与上述存在相似的地方，而在表述和内容上与上述又存在不同。大多数学者都认同“创新”是企业主动变异的途径，而有些学者将“学习”也作为企业主动变异的途径，认为“内部学习的量变积累达到质变后，最终使企业基因达到了非线性化的突变”，是企业变异的“内部动力来源”。“学习”与“创新”之间是存在联系的，“学习是创新的基础”。
企业基因的变异在不同层次发生的水平并不相同，企业基因从战略层、经营层到操作层，可遗传程度越来越高，变异频率越来越低，并且企业基因的变异只发生在惯例层面而不发生在理念层面。企业基因主动性变异的过程中会遇到很多阻力，David（1994）认为这种阻力主要来源于两个方面，主动的阻力来源于高管团队，被动的阻力来源于组织的较低层次。
生物基因通过基因的表达实现对生物性状的控制，生物基因表现程度的状况取决于基因自身和外界环境两方面的作用。企业基因同样存在这一过程，Baskin（1995，2000）认为这一过程通过企业基因和企业神经系统的互动实现；企业的神经系统把外部环境的信息传输到企业内部，企业基因提供如何应对外部环境的信息；企业家是企业的中枢神经系统，起到协调和监控的作用。
除现有企业基因会与环境共同作用于企业外，企业基因还会通过变异的方式与环境发生作用。从上面可以得知，外部环境的变化是企业基因变异的动力来源，企业通过“搜寻”、“创新”以及“学习”获得基因的变异。企业的变异产生了“新的企业基因”，这一新基因要由“外部环境和企业内部环境进行选择”，“环境起着选择机制的作用”，企业的这种主动性的变异使“企业行为与环境更加匹配”。
五、企业基因理论评价与展望
企业基因理论从仿生学的视角来寻找影响企业成长、适应环境等企业现象和行为的根本动因，对进一步认识企业的本质，研究如何促进企业健康成长具有重要的意义。本文在已有研究基础上按照企业基冈的定义、结构、遗传中心法则、变异及与环境的相互作用四个方面进行了综述，可以看出企业基因理论经过若干年的发展在不断地深化，并得到较广泛的认可，但同时，也能看出现有研究仍存在很多不足，这可能是未来的研究重点。
第一，企业基因定义、结构、遗传中心法则内部及相互之间存在交叉但尚未达成一致的观点。企业基因的变异及与环境的相互作用相关研究基本达到了一致，而企业基因的定义、结构及遗传中心法则却众说纷纭，缺乏广泛认同的观点。不仅如此，企业基因定义、结构及遗传中心法则内部及相互之间还存在交叉。内部的交叉主要体现在各种观点之间存在概念上的相似或一致性，如企业基因定义中的心智模式、企业文化、企业惯例等之间存在着千丝万缕的关系，再如在企业基因结构研究中显然能够看出各学者之间的观点存在相似性和重叠。相互之间的交叉主要体现在各理论内容之间的重叠，如作为企业基因的企业文化在某些学者研究中，又成为企业基因结构中的碱基或双链，又如作为企业基因的企业惯例在有的学者研究中成为遗传中心法则表达过程中的中介“RNA”。以上的不一致及交叉尚需要深入研究和规范。
第二，企业个性及与生物共性之间的协调在企业基因理论中尚未取得一致。在综述中能看到企业基因结构中的双链四碱基结构、遗传中心法则中的三级基因表达结构、环境的选择作用都是模仿生物基因，而企业基因结构和遗传中心法则中的其他观点以及企业基因的主动性变异观点等又与生物基因存在显著的不同。作为一种理论交叉的仿生研究，既应考虑企业与生物之间的共性，又要考虑企业自身的个性，两者之间的关系在企业基因理论中如何最优体现尚需深入研究。
第三，基因组的观点尚未引入，现有很多研究混淆了基因与基因组的概念。生物体内有一个基因组，这个基因组内包含数量众多的基因，每一种基因只负责一种功能。但在企业基因理论研究中，尚未出现以基因组的形式进行的研究。在已有研究中也能看出很多学者所说的基因实际上相当于生物中的“基因组”。基因组观点的引入以及如何界定企业基因与基因组尚需进一步研究。
企业评论范文第4篇
一、问题的提出
从企业外部看，一般的业绩评价体系由评价指标、评价标准和评价等构成，其具有衡量企业的业绩．提供企业经营的有用信息．引导企业的经营行为、激励和约束经营者的功能。在我国各种类型的业绩评价（包括以前的财务评价）中；尽管也有“据以奖惩”等字眼，但一般都缺乏明确的报酬计划。在讨论经营者激励作用大大降低，而且缺乏业绩评价基础的报酬计划又使利益分配带有更大的主观随意性。这要求我们对目前的业绩评价体系作出改进。
二、企业业绩评价新体系
目前国内外的业绩评价体系普遍存在着指标多、系统研究少的问题。研究中绝大多数关注使用什么指标来评价企业业绩，而且往往特别强调某一指标的重要性。其实；业绩评价程序、具体指标、激励手段的运用往往比单个指标本身更为重要。因此，业绩评价问题的研究应该当作一个系统来进行分析。我们改进的地方也在于此。
本文主张把激励约束机制收入到企业评价体系中，将以评价结果为依据的经营者报酬计划作为业绩评价体系的一个部分。其依据来源于理论和公司治理结构理论。
从理论看，要降低费用，可以建立人市场和建立激励约束机制。建立入市场有赖于企业外部的环境，是企业本身无法解决的，特别是在我国目前资本市场和职业经理入市场尚不发达的情况下，企业通过这种渠道去降低费用是难以操作的。建立激励约束机制，在具体操作上则较为可行。激励约束机制能否发近作用；很大程度上依赖评价的正确与否。而通过评价企业业绩进而评价经营者——一人是一种比较理想的选择。因为经营者的一切努力，剔除不可控因素外；最终都要反映到企业业绩中来。而恰当的评价及激励约束，又是经营者提高经营管理水平的动因所在。评价与激励是密不可分的解决问题的方法组合。所以，从理论看，将激励约束机制收入业绩评价系统是合理、可行的。
企业制度是以产权明晰、权责明确、政企分开、管理为特点的企业制度。现代企业制度的典型代表是现代公司制度。公司治理结构是一种契约制度，它通过一定的治理手段，合理配置剩余索取权和控制权，形成科学的自我约束机制和相互制衡机制，以协调利益相关者之间的利益和权力关系，促进他们长期合作，以保证企业的决策效率。在公司治理结构中，股东大会、董事会．监事会和经营者（经理层）之间形成各司其职、互相激励与制约的关系。
公司治理结构是企业内部的权、责、利按相互激励和相互制约原则建立起来的，它需要一种监控机制来实现激励约束。监控的过程一般包括下面三个阶段，一是制定目标和标准；二是收集了解信息；三是针对收集到的信息，再结合目标进行分析评价，对被监控对象的行为作出进行调控的决定。如果我们将激励约束机制收入业绩评价体系，对公司而言，它将是监控公司治理结构的有力手段之一。业绩评价为监控提供分析信息，激励约束机制据此调控企业内部的利益关系，从而引导企业经营行为，朝着企业价值最大化的目标前进。由此可见，业绩评价和激励约束是密不可分的，它们本身就构成一个整体。
一般业绩同评价体系由于激励功能的不足使其越来越不适应实际的需要，而理论和公司治理结构理论的，又为激励机制引入业绩评价提供了理论支持。笔者认为，有效的业绩评价体系应该由评价指标、评价标准和方法．报酬计划等几个部分组成。
三、新体系中的相关
评价结果是奖惩经营者的依据，报酬计划是评价结果的进一步运用，两者结合起来扩展了原有的业绩评价体系。在新体系中，我们需要注意以下几个问题。
1报酬计划的对象
一般而言，业绩是企业全体员工经过共同努力创造出来的成果，所以全体员工都应该给予报酬。然而并不是企业全体员工的报酬计划都是一样的；它应该根据员工个人对企业承担的责任以及他对企业所作的贡献大小来决定。
经营者相对于企业的其他员工，负有制定、执行和贯彻企业战略目标的责任；对企业业绩的好讲起至关重要的作用。如果剔除经营者的不可控因素，那么经营者的经营业绩最终会反映成为企业业绩。企业其他员工（特别是企业战略的低层执行者）对企业业绩的好坏不能起决定作用。尽管他努力工作，圆满完成企业交给的任务，但由于企业决策的失败，同时也会导致企业业绩较差。所以普遍认为，经营者的报酬可以概括性的以企业业绩为基础，而企业其他员工的报酬应以个人对企业的贡献为基础。
2经营者不可控因素的来源及处理
只有考虑经营者对企业业绩的不可因素，才能设计出合理、有效的报酬计划。经营者的不可控因素主要有以下两个来源：（1）非系统性风险，是由于公司治理结构中关于权力和责任划分所带来的经营者的不可控因素，例如经营者的某些权利受到所有者的制约。它可以通过具体不可控因素及其以企业业绩的数额来加以剔除。但要注意的是，不可控因素及其影响数额的确定应该在设计业绩评价方案时就应明确规定，并在评价者和被评价者之间达成共识，相应地对经营者的报酬计划作出调整。（2）系统性风险，是企业外部的、、文化等变化带来的经营者的不可控因素，例如灾害、通货膨胀。因为所有者可以避免非系统性风险而不能逃避系统性风险，所以系统性风险是所有者和经营者都必须共同面对的因素，其涉及所有者与经营者的风险共享程度。一种处理方式是不考虑不可控因素对经营者业绩的，即所有者与经营者完全共享风险，而相应的风险报酬在经营者的报酬计划中体现。由上面的分析可知，对经营者不可控因素处理方式的选择应该和报酬计划相联系，以达到风险和收益的均衡。
3报酬计划制定的时间
企业评论范文第5篇
关键词:企业 产权 不完全合同 资本强权观
企业是现代社会中一种重要的组织和制度形式，理解企业是理解其他组织和制度形式(比如非赢利组织、社会团体等)的基础。现代企业理论是在科斯、阿尔钦和德姆赛茨、阿罗等几位经济学家思想的影响下发展起来的。哈特的企业产权理论是现代企业理论中颇具代表性和影响力的一个分支，该理论主要来源于科斯的交易成本理论和威廉姆森、克莱因的契约理论，主张企业及其边界取决于交易各方权力的最佳配置。哈特认为，在合同不完全的环境中，物质资本所有权是权力的基础，企业是由它所拥有或控制的非人力资本所规定。哈特企业产权理论的中心命题是，企业产生在人们无法拟订完全合同，从而权力或控制配置变得重要的地方。
不完全合同理论
哈特的企业理论是以合同的不完全性为基础的。科斯提出的企业的性质问题和交易成本的概念引起了研究制度的经济学家的极大关注。在他们那里，交易成本变成了讨论产权的基础。但是，交易成本这个概念本身并不清楚。哈特认为，交易成本企业理论未能说清企业的本质，尤其是没能说明企业的边界在哪里，要说明企业的性质和边界，有必要提出新的不完全合同与产权理论。哈特认为，在理想世界中，人们能够拟定具有约束力的合同，在合同中将各方在任何情况下的责任完全规定清楚。如果是完全的，机制设计理论就总能够设计出最优的合同，使得在任何产权配置下，都能执行这个最优的合同。因此，产权是怎样分配的就成为无关紧要的问题了。
合同的不完全性是由以下三个原因造成的:第一是有限理性的约束。在复杂的、十分不可预测的世界中，人们很难想得很远，并为可能发生的各种情况都做出计划。第二是缔约的困难，即使能够做出单个计划，缔约各方也很难就这些计划达成协议，因为他们很难找到一种共同的语言来描述各种情况和行为，对于这些，过去的经验也提供不了多大帮助。第三是第三方验证的困难。即使各方可以对将来进行计划和协商，他们也很难用下面这样的方式将计划写下来:在出现纠纷的时候，外部权威，比如说法院，能够明确这些计划是什么意思并强制加以执行。换句话说，双方必须不仅能够相互交流，而且还要能够与对签约各方动作环境一无所知的局外人(第三方)进行交流。
因为以上三种条件的约束，双方缔结的合同是不完全的，也就是说，合同中包含缺口和遗漏条款。具体来讲，合同可能不会提出某些情况下各方的责任，而对一些情况下的责任只能做出粗略的规定。在签订了不完全合同后，往往要对原有合同进行修订和重新谈判，原有的不完全合同只不过是重新谈判的一个起点或背景。
既然合同在今后能够调整，那么，合同的不完全性为什么还重要呢?哈特认为，合同在重新调整时会产生多种费用，如事后成本与事前成本。前者产生于重新调整的过程中，后者产生于对重新协商的预期。修改合同条款时，合同各方可能争论不休，但这种争论对总的生产目的没有任何好处;信息不对称时，重新谈判可能达不到有效率的协议。如果交易双方在签订了不完全合同后进行了专用性投资，在重新签订合同时，就可能难以找到新的交易伙伴(因为寻找新的交易伙伴要招致“沉没成本”)，双方“套牢”在已做出的专用性投资上，产生一种新的成本。这种成本可能比前面提到的两种成本更大。因此，理性的经济个体在专用资产的投资上缺乏积极性，即这种投资达不到理想的状态，总是专用性投资的不足。
产权、剩余控制权与企业
在哈特的理论中，有一个先验性的假设，即资本强权观，即相信资本所有权能够无条件地给其所有者带来某种控制其他要素所有者的权力，并能够因此获得分享交易或组织剩余的权力。据此，他认为，由于合同的不完全性，当合同中没有规定的情况发生时，谁负责?怎样负责?这种情况下产权的作用很清楚了:只有资产的所有者有对资产的支配权。合同中没有详细规定的那部分权力(剩余权力)就必须归属于资产的所有者。也就是说，当合同不完全时，资产归谁所有，谁拥有对资产的支配权就变成关键性的重要问题。
一项资产的所有者拥有对于该资产的剩余控制权:可以按任何不与先前的合同、惯例或法律相违背的方式决定资产所有用法的权力。事实上，拥有剩余控制权实际已被作为所有权的定义。哈特认为，剩余控制权比剩余索取权更基本，而且，对剩余收入的索取权通常有众多的人共享，相比较而言，剩余控制权就少共享。
与此同时，哈特还断言，在合同不完全的环境中，物质资本所有权是权力的基础，而且对物质资产所有权的拥有将导致对人力资本所有者的控制，因此，企业也就是由它所拥有或控制的非人力资本所规定。由于有了这种独特的合同与权力观，再加上当事人风险中性偏好与信息对称假设，以及当事人不能承诺事后不要求再谈判这三个假设，哈特就构造了研究物质资本所有权或剩余控制权的最佳安排——站在社会福利最大化角度研究最优或最佳的财产结构应该是什么。
企业的性质与边界
自从科斯的开拓性文章发表以来，至少在主流的合同和企业理论中形成了这样的共识:企业是一个利用“权威”方式来配置资源的特殊装置。虽然包括科斯、威廉姆森在内的经济学家都给出了自己对企业性质和企业边界的理论，但是他们并没有明确地回答“权威”的来源，而且也没有明确回答企业的归属和边界是什么这样的问题，哪怕他们中的大多数人在骨子里早已认定企业是以股东为代表的投资人的企业。相比之下，哈特倒是旗帜鲜明地展示了他的观点:“企业就是由它所拥有或控制的资产(比如机器、存货)所组成”。显然，这种观点不仅和现行的法律框架接近，而且也与哈特等人的合同和权力观相匹配——既然非人力资本的所有权就是权力的来源并且能直接或间接地控制人力资本，那么拥有非人力资产所有权的股东就能够控制企业，并且只有非人力资产的存在才能维护企业的稳定性。
他认为，企业的资产是企业所有的实物或非人力资产，它可以是“硬”的资产，也可以是“软”的资产。由于合同是不完全的，企业资产的所有者拥有对该资产的剩余控制权。通过对专用性投资所产生的成本的考察，哈特认为，已做了专用性投资的双方，是借助一体化还是市场方式来处理双方的关系，要取决于一体化的成本和收益。合并的收益表现在:收购方企业具有专用性投资的积极性，因为这个企业获得了更多的剩余控制权，能得到自己投资创造的事后剩余的一个更大部分。合并的成本表现在:被收购企业在专用性投资上的积极性降低，因为该企业只拥有较少的剩余控制权，只能得到自己投资创造的事后剩余的一个较小部分。
从此出发，就可以得到与现实中情况一致的结果:在交易的双方，如果一方的投资更重要，则该方更可能从事合并，拥有资产。例如，人们拥有自己的住房和汽车是有效率的安排，因为使用者是对住房、汽车的价值最有影响的人。该结论的一个重要推论是，企业中的低层雇员通常不会拥有重要的所有权或控制权，因为他们所做的只是日常工作，即使授予所有权以激励他们，在生产率上也不会有大的提高。
高度互补的资产，应该采取共同拥有的形式。例如，煤矿与附近的发电厂，铝土矿与附近的炼铝厂等，在治理结构上通常采取垂直合并的共同所有形式。与此相关联的结论是，递增的规模报酬会导致大型企业的形成。其原因是，一笔大资产，与总量相当但分成多笔资产的情况相比较，前者具有更高的生产力。该结论还有这样一层寓意，即独立的资产应该单独地所有。这是一种最为常见的形式。从此出发，还能更好地解释:为什么在标准的、竞争的现货市场上，非合并状态是一种有效率的安排(在竞争性的情形里，合并会造成相当大的成本，但几乎没有任何收益)。
对企业产权观的评价
哈特的企业产权理论建立的基础是不完全合同理论，并且强调了非人力资本的重要性，认为对物的控制导致对人的控制。使总盈余最大化的所有权结构就是最佳的所有权安排，并且断言，“在均衡状态，产生最高社会盈余的所有权结构将被选择”。
不完全合同理论解释了交易成本是从哪里产生的，什么因素决定了交易成本，这是对交易成本理论的重大贡献。在哈特之前，在经济学中不存在一个透彻的产权理论，也就是说，不存在一个从基本原理推出的产权理论，过去已有的理论仅仅是些猜测。哈特的理论是在科斯猜测的基础上的一个重大的理论突破。这是当代经济学前沿中的一个重大问题。虽然合同不完全是一个事实，但是在理论基础上却仍然需要进一步的发展。哈特也承认，对此的认识尚有不清楚之处。马斯金和梯罗尔论证了“第三者不能验证”不能成为合同不完全的原因。他们的逻辑是 :即使某些内容是第三方不能验证的，只要合同双方知道双方的预期成本和收入，就不需要把不可验证的内容写进合同，他们可以设计出一份完全合同。简言之，他们在第三方不能验证的条件下，推导出了完全合同，这个结果被称为不相关定理，所以“第三方无法验证”的条件与合同的不完全性是无关的。
此外，有的经济学家还注意到哈特的不完全合同理论主要是在正式的法律框架中讨论问题，而且采用的是一次性静态博弈方法，因此当我们考虑到重复博弈所形成的非正式合同的作用，那么“可描述但不可证实性”对当事人签订一份无需再谈判的完全合同的作用将大打折扣。比如，企业文化的形成就有助于对企业各当事人行为的约束和调整。声誉的力量能够促使交易伙伴按照初始合同的安排完成交易，哪怕是外界环境的波动、影响非常大(但在一定的限度内)。
哈特的企业产权理论另一个重大的缺陷是“资本强权观”的先验性假设，这种权力观也并不是对现实情况的合理归纳。的确，在资本相对稀缺并且相对重要的环境中，尤其是在古典资本主义企业中，资本强权观与现实情况还显得比较和谐。但是，一旦我们进入所有权与经营权分离的企业，特别是那些以人力资本为关键要素的新型企业，产权理论的资本强权观就显得难以自圆其说。现实的情况是，对任何关键性资源的控制权都是权力的一个来源，而其中的“关键性资源”可以是非人力资本，也可以是人力资本，比如天才、创意等。这是现代以人力资本或以技术为关键核心资源的新型企业的基本特征，但哈特的产权理论显然对此缺乏解释力。
“内部人控制”理论对哈特的产权理论也提出了挑战，内部人控制理论认为在两权分离的情况下，真正控制企业的并不是非人力资本的所有者，而是那些拥有信息和知道优势的人掌握着实际运作企业资源的“实际控制权”，并且“实际控制权”的配置也应该与信息和知识的分布相对称，虽然这种权力的范围和空间会受到投资人的“正式控制权”的约束。在这个意义上，哈特所强调的剩余控制权相对于实际控制权而言，实际意义并不大。
参考文献
1.[美]O哈特.企业、合同与财务结构[M].上海人民出版社，1998
企业评论(精选5篇)相关文章：
《企业评论(精选5篇)》
